裁判離婚事由解析（二）——意圖殺害、惡疾、精神病、生死不明、故意犯罪【中篇】

接續上篇的說明，民法第1052條第1項共列舉十款法定離婚事由。上篇介紹了第一款至第五款，本篇繼續說明第六款至第十款，同樣都屬於「有具體事由，他方即得請求離婚」的情形，不需要對方同意。

一、第六款：意圖殺害他方

配偶一方有殺害他方之意圖，即構成本款事由。這裡的「意圖」與刑法上的概念有所不同，實質上接近於故意，只要一方能證明他方有殺害之故意，便已足夠，不論行為是否著手、甚至以根本無法致死之方法為之，均構成本款離婚事由。

舉例說明：丈夫與妻子爭吵，一時衝動計畫在妻子飲料中加入大量砂糖試圖「甜死人」。此一方法在刑事上因不可能致死，屬不能犯而不罰；但在民法上，丈夫的殺害意圖已然存在，妻子仍得以本款事由訴請離婚。

本款設有除斥期間。 依民法第1054條規定，知悉後逾一年，或自情事發生後逾五年者，不得請求離婚。

二、第七款：有不治之惡疾

什麼是「惡疾」？

學說上認為，惡疾係指對人之身體、機能及健康有所障礙，而為常情所厭惡之疾病，例如梅毒等性病或傳染性疾病。值得注意的是，失明、單純不孕、不能人道等情形，均不被認定為本款所稱之惡疾。

「不治」的標準

所謂「不治」，並非要求絕對不能治療，而以在醫療上於可預見之期間內，無法期待其治癒為已足。最高法院83年度第4次民事庭會議決議亦指出，結婚後因車禍受傷致不能人道，尚難認係本款之不治惡疾；惟若此情形已形成難以維持婚姻之重大事由，得依同條第二項之規定另行主張。

三、第八款：有重大不治之精神病

精神病的範圍

本款所指精神病，依精神衛生法第3條第1項第1款之定義，指思考、情緒、知覺、認知、行為及其他精神狀態表現異常，致適應生活之功能發生障礙，需給予醫療及照顧之疾病，但不包括反社會人格違常；同條第2項規定的範圍包括精神病、精神官能症、物質使用障礙症（舊法稱「酒癮、藥癮」）及其他經中央主管機關認定之精神疾病。

「重大」且「不治」

所謂「重大」，係指婚姻共同生活已至不能忍受之程度；所謂「不治」，同樣是指在可預見之醫療期間內無法治癒。兩項要件均須具備，方符合本款事由。

四、第九款：生死不明已逾三年

「生死不明」的定義

最高法院62年度台上字第845號民事判決指出：「民法第一千零五十二條第九款所謂『生死不明』，係指夫妻之一方於離家後，杳無音訊，既無從確知其生，亦無從確知其死之狀態而言。」換句話說，不是失蹤就叫生死不明，必須是完全無從查知其生死。

舉證責任的特別設計

本款設有特別設計：請求離婚之一方，對於對方究竟是生是死，不負舉證責任。惟生死不明之狀態，須持續逾三年方符合本款要件。

五、第十款：因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定

本款明確限定為「故意」犯罪，過失犯罪不在其列。有期徒刑須逾六個月，且須以確定判決為前提，緩刑宣告的情形是否符合本款，實務上尚有爭議，建議個案諮詢律師確認。本款的立法意旨在於保護因配偶故意犯罪而遭受衝擊的一方，維護婚姻誠信關係的基本要求。

本款亦適用民法第1054條之除斥期間，知悉後逾一年，或自情事發生後逾五年者，不得請求離婚。

六、律師建議

• 精神病事由應以診斷書為核心證據。 主張第八款精神病事由者，必須取得精神科醫師出具的診斷書，並且說明病況屬「重大」且達到「不治」之程度，單純以配偶行為異常為由，難以通過法院的審查標準。
• 生死不明應及早向法院聲請死亡宣告。 若配偶失蹤多年，在確定無法達到「生死不明三年」的裁判離婚標準前，亦可考慮依民法第8條聲請死亡宣告，兩種途徑可以並行評估。
• 第一項十款與第二項概括條款可以同時主張。 實務上的訴訟策略，常是同時援引第一項具體事由與第二項概括條款，讓法院有更充分的認定空間，相關說明請見下篇。